Питання про те, чи є щільна компонування ОБТ благом або недоліком, на рідкість цікавий. Спробую обґрунтувати свою точку зору серією матеріалів по темі. Отже, розглянемо мають широке ходіння в народ (і часом серед самих військових) помилки на цей рахунок.
Перший міф: важкі ОБТ з великим заброньованим обсягом, з масою 55-70 тонн, нібито нетранспортабельних по залізницях. Міф досі має широке ходіння, і навіть Чобіток в своїй статті щодо компонування його відтворює: «Навіть не дивлячись на те, що М1 на 0.9 м нижче свого попередника М60, його габаритні розміри в більшості випадків не дозволяють перевозити« Абрамси »по залізній дорозі. Основними видами транспорту є морський і автомобільний ».
Насправді, звичайно ж, нічого це уявлення під собою не має. Зарубіжні танки прекрасно транспортуються залізницею: 
І в такому вигляді теж (М1А1 йдуть на модернізацію за програмою AIM): 
В СРСР спецплатформи під вантажі до 70 тонн з'явилися ще в кінці 50-х. Танки на них теж возили - правда, середні, по дві штуки на кожну.
Другий міф - мінімізація силуету танка нібито різко знижує ймовірність попадання в таку мету. Ця мантра стала чи не головним аргументом на користь щільного компонування. Насправді, гідність це було актуальним в 50-ті - 70-е і різко девальвувалося з появою нового покоління автоматичних СУО. На доказ того дивіться той же грецький тендер: мішень розміром 2,3х2,3 м дивувалася зарубіжними ОБТ часто з першого пострілу. Площа 2,3х2,3, звичайно, трохи більша за площу Т-80/90 (строго по фронту), однак більш типовими ракурсами в бою є види з курсових кутів + -30 град, а, з огляду на поздовжню розкачку корпусу, і з кутів місця приблизно в тому ж діапазоні. Разом, набіжить і не така площа.
А вже поява автоматів супроводу мети при тепловізійних прицілах, ІКГСН діапазону 8-14 мкм і інших досягнень військової науки цей плюс і зовсім сходить нанівець.
Третій міф - наявність автомата заряджання, типове для ОБТ щільного компонування, є гідністю без особливих побічних ефектів, сприяє зростанню скорострільності і т. Д. Скорострільність відкинемо відразу ж - цикл заряджання на тому ж «Абрамс» становить 5-6 секунд, досвідчені лоадери примудряються навіть перекривати цей норматив на час перших 2-3 пострілів (для порівняння, цикл заряджання МОЗ Т-80 в залежності від заповнення каруселі - 6-15 с, у АЗ трохи більше).
Не кажучи вже про те, що бойова скорострільність залежить від рівня СУО і зовнішніх обставин і тому куди менше. А ось для танків щільної компоновки, де цикл заряджання вручну з ростом калібру може перевищувати 10-12 с (Т-62) - АЗ чисто технічно необхідний.
Тепер до питання про витрати, що стосуються всіх автоматів заряджання в цілому на танках 3-го покоління. У технічному аспекті одна з головних проблем - обмеженість автоматизованої укладання, після вичерпання якій скорострільність падає в рази, до того ж змушуючи екіпаж працювати за відсутнього заряджає: на вітчизняних танках після спустошення АЗ / МОЗ на постріл витрачається 30-60 с (!). Поповнюється автоматизована укладання, як правило, довше за звичайну. АЗ може зламатися, заклинити, а при деяких його конструкціях ще й діагностування вкрай утруднено. В експлуатаційному ж - різко підвищується навантаження на екіпаж за всіма показниками, бо заряджаючий не тільки болванки кидає. Заміна гусеничних стрічок, ремонт СУ, перезарядка кулемета - всього не перелічити. Звернемося до авторитету в особі Ю. П. Костенко:
«Загальна кількість елементів управління і засобів відображення інформації в танку Т-64 зросла в порівнянні з Т-62 майже в два рази, а від екіпажу потрібно вміння виконувати 440 операцій, кожна з яких, за складністю вироблюваних навичок, порівнянна з основними операціями за рішенням вогневих завдань. Це математична сторона питання. А якщо ми подивимося на цю ситуацію очима члена екіпажу Т-64, то побачимо, що навантаження на його інтелект зросли не в 2, а в 2,6 рази (в середньому), адже в Т-64 екіпаж став на одну людину менше.
При завантаженні боєприпасів екіпаж Т-62 повинен виконувати 518, а екіпаж Т-64 - 852 операції. Але це знову математична сторона питання. А якщо і в цьому випадку глянути на ситуацію очима члена екіпажу, то на Т-62 на одну людину припадає 129,5 операції (в середньому), а на Т-64 - 284 операції. Як бачимо, психологічна і чисто фізичне навантаження на члена екіпажу Т-64 в даному випадку зросла в 2,2 рази (завантаження боєкомплекту - це сама по собі важка фізична робота, що вимагає при її виконанні граничної точності і уваги від виконавців).
У процесі виявлення та ураження цілей навідник танка Т-64А при автоматизованому заряджанні виконує в 2 рази, а при ручному - в 3,8 рази більшою дій, ніж в Т-62 ».
«Танки. Спогади і роздуми ». Частина 2, с. 89.
Ось тому-то в світі не особливо поспішають з введенням АЗ - недоліків у нього в принципі не менше (але й не більше), ніж переваг. І лише при подальшому зростанні калібру автомат виявляється необхідний (так само, як і з переходом до принципово нової, лафетних компонуванні): 
M1 Block III CATTB зі 140-мм знаряддям ХМ291 і TACOM Tank Test Bed.
Про специфіку наших АЗ / МОЗ і причини їх появи на Т-64 і його нащадків трохи нижче.
Четвертий міф - танкам щільної компоновки нібито властива більш висока захищеність бортів. Знову ж, Чобіток пише про «недоліки» компонування «Абрамса»: «Слабка бортове бронювання вежі і корпусу, про що свідчить велика кількість знищених« Абрамсов »в Іраку застарілими протитанковими засобами». Чи не торкаючись поки «великого» (т. Е. Невеликого на самій-то справі) кількості втрат, розглянемо, чи є бортова броня західних танків слабкою в порівнянні з нашими. У нас: 
У них: 
Як бачимо, товщина бортової броні башти «Абрамса» - понад 300 мм. Броня, як вважається, комбінована і за структурою подібна до лобової: корунд в плитках, перешарованими склопластиком (на ранніх машинах) або уранових сплавом (починаючи з М1А1НА). На відміну від «тешек», таку броню практично неможливо пробити старими ПГ навіть в нормаль, а з ростом ударного кута падає ефективність і більш сучасних засобів.
Саме тому відомо всього про два інциденти з пробиттям борту башти М1 в Іраку. Ось кадри з одного з них:
«Героїчно загинула банку пепсі-коли» (с) Фофанов. Але ж пробиття було!
Захист бортів корпусу же за рівнем мало відрізняється у наших і зарубіжних машин. ДЗ, звичайно, ефективніше пасивної броні, але тільки при першому спрацьовуванні (після якого захист пропадає як клас), а при попаданні під кутом, близьким до нормалі, її корисність наближається до нуля. Так що маємо паритет.
Разом, особливої залежності від щільності компонування бортова броня не має - первинні технічний рівень і конструкція самого захисту, а збільшення бортовий проекції, що вимагає броні, компенсується витривалою (і подовженою) ходовою частиною. Причому - в нашому випадку - є підозра, що конкретні ХЧ зарубіжних ОБТ, здатні потягнути більше маси, відшкодовують збитки з лишком - доброніровать їх вкруговую ще сильніше, мабуть, простіше. Деякі пропозиції на цю тему:
«Леопард-2» PSO.
Ще більш значний зразок: 
«Леклерк» AZUR.
«Челленджер-Пісфайтер».
«Аріеті» для Іраку.
Аналогічні пропозиції щодо модернізації вітчизняних машин мені невідомі. І немає впевненості, що такі з'являться - саме через технічну труднощі.
