Nvidia Geforce GTX 260 896MB PCI-E

1. Тепер вже 192 каліфорнійських стрілка: Що вони зможуть за 399 USD? ЗМІСТ
2. Установка і драйвери
3. Результати тестів: порівняння продуктивності
4. продуктивність відеокарт
5. Довідник по ATI RADEON X1300-1600-1800-1900-х серій
6. STALKER
7. World In Conflict
8. CRYSIS, Rescue, DX10, Very High
9. CRYSIS, Harbor, DX10, Very High
10. Call Of Juarez
11. Company Of Heroes
12. 3DMark Vantage: Graphics MARKS
13. 3DMark06: SHADER 2.0 MARKS
14. 3DMark06: SHADER 3.0 MARKS

Тепер вже 192 каліфорнійських стрілка: Що вони зможуть за 399 USD?

ЗМІСТ

1. Вступ
2. особливості відеокарт
3. Конфігурація стенду, список тестових інструментів
4. Результати ігрових тестів (продуктивність)

Так Так Так! Знову про каліфорнійських стрілках, які вже напевно всім набридли ... Однак Nvidia із завзятістю, якому може позаздрити не одна IT-компанія, виставляє все нові і нові загони цих стрільців, чи то пак шейдерних процесорів. Різниця лише в чисельності загонів. Є по 32, є по 64, є по 96, по 112, по 128, тепер по 192 і 240 в одній упаковці, чи то пак в чіпі. Залишилося зробити 192-24 = 168, мінус 24 = 144 стрілка, а також 192 + 24 = 216. І буде повний комплект, асортимент всілякий і на всі випадки життя з різницею в ціні в 20 доларів, причому кожне рішення буде носити суфікс Plus, Plus-Plus, SuperPlus, GreatPlus, GTXer, the GTXest, і поставлені клейма маркетологів щодо революційних рішень. Ось коли закінчиться словниковий запас епітетів, тоді можна буде зупинити процес і подумати - а чого ще реально нового придумати?

Нещодавно по радіо слухав «Хай-тек новини», так там віщали про новий мобільник з портативної пральною машиною для носових хусток. Може варто випустити відеокарту, яка має дивовижним чином перетворюватися в газонокосарку (все одно розміри все ростуть і ростуть), або в фен (все одно видуває стільки тепла, що вистачить висушити волосся в цілій перукарні), або плитку для підігріву сніданку чи обіду (вже он кави варили, яйця смажили на CPU, ніж відеокарта гірше, якщо вона їсть 280Вт?)? І користь, і зручно.

У тих же новинах віщали про те, що в купі сміття в Японії під час розкопок знайшли останки першого Тамагоччі. Уявляєте, через 100 років знайдуть Geforce GTX? І що подумають? Явно про якийсь апарат мовлення в космос або приймач сигналів біологічних полів, а може і прототип першого безкрилого літального апарату ... Але те, що ЦЕ загонами видавало шейдери, які в іграх людям запудрювали мізки, що ті думали, що картинка тривимірна, - ніхто не подумає.

Отже, повернемося в наш час, час великих відеокарт і великих комп'ютерних блоків, інакше ніяк не вставити відеокарту з розмірами 270 на 100 на 33 ...

Сьогодні ми розповімо про прискорювачі, який розмірами і масою такий же як GTX 280, але ось трішки урізаний по шині і чисельності каліфорнійських стредков, ну і за ціною помітно дешевше. Це Geforce GTX 260.

З огляду на, що ціна на GTX 280 дуже і дуже завищена, а на 260-ю модель ціна - в рамках 400 доларів США, то ймовірно саме цей прискорювач буде користуватися більшим попитом. А що він може дати за свої гроші - ми подивимося нижче.

плати

Reference Nvidia Geforce GTX 260 896MB PCI-E Карта має 896 МБ пам'яті GDDR3 SDRAM, розміщеної в 14 мікросхемах (по 7 на кожній стороні PCB)

Мікросхеми пам'яті Hynix (GDDR3). Мікросхеми розраховані на максимальну частоту роботи в 1200 (2400) МГц.

Як можна бачити, перед нами той же GTX 280, на якому не розпаяно 2 мікросхеми пам'яті, від чого шина урізалася з 512 до 448 біт, а також обсяг пам'яті впав з 1024 до 896 мегабайт, ну і замість 8-пинового роз'єму живлення встановлений звичний 6-піновий (всього їх два). Однак PCB несе в собі 512-бітну шину обміну з пам'яттю. Це змушує розміщувати на текстоліті 16 мікросхем пам'яті (але розпаяно 14!), Тому потрібен був дизайн з двостороннім монтажем мікросхем (по 8 штук на кожній стороні). Тому довжина карти виявилося великою, та й PCB досить дорога. Не забуваємо, що Nvidia знову вдалася до способу поділу блоків GPU, і винесла все блоки, що відповідають за виведення інформації, в окрему мікросхему NVIO, як це було у випадку G80 (8800 GTX / Ultra).

Тепер про кулер. Система охолодження принципово не відрізняється від того варіанту, що ми бачили ще на Geforce 8800 GTS 512. Та й форма кулера та ж сама. Просто зросла довжина радіатора відповідно до розмірів самої карти, ну і ззаду встановлена ​​пластина для охолодження мікросхем пам'яті на звороті картки. Всі пристрій зібрано так, що створює єдиний загальний великий радіатор з кришок (задня і передня кришки замикаються, тому при розборі відеокарти і зняття кулера є певні складності і потрібен певний досвід, щоб оголити саму картку, не завдавши ушкоджень). Досвід створення 9800 GX2 з такими ж засувками сподобався інженерам.

Нагадуємо ще раз важливий момент: довжина прискорювача - 270 мм, як у 8800 GTX / Ultra, тому в корпусі повинно бути достатньо місця для установки такої конструкції. А також звернемо увагу на ширину кожуха, яка незмінна уздовж всієї довжини, а отже на материнській платі за PCI-E x16 роз'ємом не повинно бути ніяких портів і високих конденсаторів, причому на ширину 30 мм (тобто не тільки за самим слотом PCI-E , але за сусіднім з ним не повинно бути ніяких високих частин на системній платі).

Відкрите цієї серії оснащені гніздом для підключення звукового потоку з аудіо-карти для передачі його потім на HDMI (за допомогою перехідника DVI-to-HDMI), тобто сама відеокарта не оснащена аудіо-кодеком, але здійснює прийом сигналу від зовнішньої звукової карти. Тому, якщо кому ця функція важлива, стежте за тим, щоб в комплекті поставки відеокарти був аудіо-шнурок для цих цілей.

Також нагадаємо, що харчування прискорювача здійснюється за допомогою ДВОХ роз'ємом, причому обидва 6-піновий.

У карти є гніздо TV-виходу, яке унікально по роз'єму, і для виведення зображення на ТБ як через S-Video, так і по RCA, потрібні спеціальні адаптери-перехідники, що поставляються разом з картою. Більш докладно про ТБ-вихід можна почитати тут .

Підключення до аналогових моніторів з d-Sub (VGA) здійснюється через спеціальні адаптери-перехідники DVI-to-d-Sub. Також поставляються перехідники DVI-to-HDMI (ми пам'ятаємо, що дані прискорювачі підтримують повноцінну передачу відео і звуку на HDMI-приймач), тому проблем з такими моніторами також не повинно бути.

Максимальні дозволу і частоти:

• 240 Hz Max Refresh Rate
• 2048 × 1536 × 32bit x85Hz Max - по аналоговому інтерфейсу
• 2560 × 1600 @ 60Hz Max - по цифровому інтерфейсу (всі DVI-гнізда з Dual-Link)

Що стосується можливостей відеокарт по відтворенню MPEG2 (DVD-Video), то ще в 2002 році ми вивчали цей питання , З тих пір мало що змінилося. Залежно від фільму завантаження CPU при програванні на сучасних відкритих не піднімається вище 25%.

З приводу HDTV. Одне з досліджень також проведено, і з ним можна ознайомитися тут .

Ми провели дослідження температурного режиму за допомогою утиліти RivaTuner (автор А.Ніколайчук AKA Unwinder) і отримали наступні результати:

Як ми бачимо, проблем з перегрівом немає. І кулер працює тихо, як і в випадку з 280. Відзначимо, що максимальна споживана потужність в даному випадку вже не 280Вт, а всього 200.

Оскільки карта поставляється в ОЕМ-вигляді як семпл, то про комплект поставки не йдеться.

Установка і драйвери

Конфігурація тестового стенда:

• Комп'ютер на базі Intel Core2 (775 Socket)
  • процесор Intel Core2 Extreme QX9650 (3000 MHz);
  • системна плата Zotac 790i Ultra а чіпсеті Nvidia nForce 790i Ultra;
  • оперативна пам'ять 2 GB DDR3 SDRAM Corsair 2000MHz (CAS (tCL) = 5; RAS to CAS delay (tRCD) = 5; Row Precharge (tRP) = 5; tRAS = 15);
  • жорсткий диск WD Caviar SE WD1600JD 160GB SATA.
  • блок живлення Tagan TG900-BZ 900W.
• операційна система Windows Vista 32bit SP1; DirectX 10.1;
• монітор Dell 3007WFP (30 ").
• драйвери ATI версії CATALYST 8.5; Nvidia версії 175.16 (9ххх серія) і 177.34 (GTX 260).

VSync відключений.

Результати тестів: порівняння продуктивності

В якості інструментарію ми використовували:

• Call Of Juarez (Techland / Ubisoft) - DirectX 9.0, shaders 3.0 (HDR), demo ( demo Тестування проводилося при настройках, виставлених на максимальну якість. Батник для прогону додається.
  
• STALKER 1.003 (GSC Game World / THQ) - DirectX 9.0, демо для запуску . Файли треба покласти в робочий каталог гри, де всі savegames (Documents and settings). Після запуску гри, завантажити рівень ixbt3 і, вийшовши в консоль, запустити демо: demo_play ixbt3. Налаштування тестування - maximum (ВКЛЮЧЕНО ДИНАМІЧНЕ ОСВІТЛЕННЯ).
  
• 3DMark Vantage 1.00 (FutureMark) - DirectX 10.0, shaders 4.0, мультитекстурирование, настройки тестування - Extreme
  
• CRYSIS 1.2 (Crytek / EA), DirectX 10.0, shaders 4.0, ( батник і демо для запуску ), Настройки тестування - Very High, використовується два рівня RESCUE і HARBOR).
  Висловлюємо подяку компанії CRYTEK за написання timedemo для iXBT.com.
  
• Company Of Heroes Opposing Fronts (Relic Entertainment / THQ) - DirectX 10.0, shaders 4.0, батник для запуску . Після входження в гру викликати опцію налаштувань, вибрати розділ з графіки та натиснути на кнопку з тестом. Тестування проводилося при максимальній якості.
  
• World In Conflict 1.007 (Massive Entertainment / Sierra) - DirectX 10.0, shaders 4.0, Після входження в гру викликати опцію налаштувань, вибрати розділ з графіки та натиснути на кнопку з тестом. Тестування проводилося при максимальній якості (very high з регулюванням АА і АФ).
  
• 3DMark06 1.10 (FutureMark) - DirectX 9.0c, мультитекстурирование, настройки тестування - trilinear,
  

продуктивність відеокарт

Читачі, які добре розбираються в тривимірній графіці, зможуть розібратися, подивившись діаграми далі, і зроблять для себе висновок. А для новачків і тих, хто тільки-тільки зайнявся питанням вибору відеокарти, ми зробимо деякі пояснення.

По-перше, має сенс ознайомитися з нашими короткими довідниками за домами сучасних відеокарт і процесорів, на основі яких вони випускаються. Слід зазначити частоти роботи, підтримку сучасних технологій (шейдери), а також конвеєрну архітектуру.

Довідник по ATI RADEON X1300-1600-1800-1900-х серій

Довідник по Nvidia Geforce 7300-7600-7800-7900-х серій

По-друге, в розділі 3D-Video наш читач, який тільки-тільки зіткнувся з проблемою вибору відеокарти, і розгублений, може ознайомитися як з азами тривимірної графіки (все одно вони знадобляться, адже запускаючи гру, і входячи в її налаштування, користувач зіткнеться з такими поняттями, як текстури, освітлення і т.д.), так і з базовими матеріалами щодо нових продуктів. Всього компаній, що випускають нині популярні графічні процесори, дві: AMD (графікою займається підрозділ ATI) і Nvidia (Є ще Matrox, S3, проте їх частка в дискретної графіку сьогодні менше 1%, і тому їх можна не брати до уваги). Тому основна маса інформації розбита саме на дві частини. Щомісяця виходить також 3DSpeed , Де як би зводяться в одне всі порівняння різних карт для різних цінових секторів.

По-третє, подивимося на тести розглядаються сьогодні карт.

STALKER

Результати тестів (діаграми !!!): STALKER

Як ми бачимо, GTX 260 знаходиться якраз посередині між 9800 GTX і GTX 280. А з огляду на високу потужність Х2, новинка програла битву останньому.

World In Conflict

Результати тестів (діаграми !!!): World In Conflict

У цій грі, по-перше, в наявності видно оптимізації або самого движка, або драйверів від Nvidia, але гра явно «симпатизує» продуктам каліфорнійської корпорації. При цьому GTX 260 за швидкістю більше тяжіє до GTX 280, ніж до 9800 GTX.

CRYSIS, Rescue, DX10, Very High

Результати тестів (діаграми !!!): CRYSIS, Rescue, DX10, Very High

А тут ситуація більш приємна для новинки. Очевидно, що GTX 260 знову знаходиться посередині між GTX 280 і 9800 GTX, ну і випереджає двочіпового гіганта Х2, у якого явні проблеми з роботою CrossFire.

CRYSIS, Harbor, DX10, Very High

Результати тестів (діаграми !!!): CRYSIS, Harbor, DX10, Very High

Ситуація аналогічна.

Call Of Juarez

Результати тестів (діаграми !!!): СoJ

Ця гра продемонструвала злагоджену роботу CrossFire, тому X2 з легкістю обійшов новинку, яка як і раніше демонструє серединні результати між GTX 280 і 9800 GTX.

Company Of Heroes

Ситуація аналогічна.

3DMark Vantage: Graphics MARKS

Результати тестів (діаграми !!!): 3DMark Vantage: Graphics MARKS

В принципі дуже схожа на попередню картину, GTX 260 вийшов в лідери в своїй групі, і його продуктивність на 20% нижче GTX 280, однак на цілих 66-70% вище, ніж у 9800 GTX.

3DMark06: SHADER 2.0 MARKS

Результати тестів (діаграми !!!): 3DMark06 SM2.0 MARKS

Під ці шейдери давно вже ніхто нічого не оптимізує, тому ситуація неоднозначна і часом малозрозуміла. Такий розкид ще раз доводить нам - що чітко вибудувану картину перемог або поразок можна споглядати ТІЛЬКИ після оптимізацій драйверів і софту. Як тільки останні пропадають, вже істини, як то кажуть, годі й шукати.

3DMark06: SHADER 3.0 MARKS

Результати тестів (діаграми !!!): 3DMark06 SM3.0 MARKS

Ось шейдери 3.0 ще якось актуальні, - під них робляться оптимізації, і картина різко міняється. Бачимо серединне положення GTX 260, як і раніше. А також поразка в битві з Х2, у якого для цього тесту все оптимізації є і включені.

висновки

Що ми бачимо? Ну явне положення середняка між 9800 GTX і GTX 280, тобто молодший рівень Hi-End. Цікаво, що в ці дні, ймовірно, від переляку перед RADEON HD 48xx серією, Nvidia змінила ціни, і 9800 GTX тепер повинен спуститися до 200 доларів США, згідно з рекомендованими цінами, а на місці в 229 доларів з'явиться розігнаний 9800 GTX - 9800 GTX +. І є припущення, що різниця між ним і GTX 260 стане ще менше. А останній коштує 399 доларів США! Думка відчуваєте? - що це дуже висока ціна для GTX 260. І вона повинна бути знижена на сотню доларів.

Просто Nvidia в гонитві за конкуренцією з новими продуктами AMD зовсім забула про те, що між GTX 260/280 і попередніми топами, які тепер пішли в миддл-сектор, утворилася ціла прірва (між 200-229 доларів і 399 - є дуже велика різниця) . І раз вони скинули ціни так на 9800-у серію, то доведеться їм скидати і на GTX 260, а потім і на 280. Що буде дуже болісно, ​​оскільки продукти тільки недавно вийшли, собівартість висока, відсоток виходу чіпів не сильно великий (це видно по дефіциту GTX-серій на початку продажів), ціни завищені спеціально, щоб збити попит ... Однак, ймовірно, що попит буде сам по собі не настільки великий, бо є конкуренти з боку AMD, та й, як показали наші тести, в деяких іграх GTX 260 не надто сильно випереджає 9800 GTX. Не кажучи про 9800 GTX + (тести з ним будуть вже в i3D-Speed).

В цілому рішення по випуску GTX 260 було вірним, бо він прекрасно заповнював нішу між 9800 GTX і GTX 280. До тих пір, поки ціна на 9800 GTX була в 299 доларів США. Тепер же вона падає аж на 100 доларів. І це сильно б'є по GTX 260 при його ціні в 399. Доведеться знижувати і на нього ціни. А чи буде це робити Nvidia? - Час покаже.

Що стосується порівняння GTX 260 і 3870 Х2, то ми б віддали перевагу першому. Незважаючи на деякі перемоги другого в ряді тестів. Тому що завжди одиночний GPU на окремій карті це краще, ніж двухпроцессорное рішення з ахіллессовой п'ятої у вигляді технологій CF / SLI (коли всі часом залежить від ступеня оптимізацій драйверів і якості програмування).

Основний висновок: GTX 260 показав дуже пристойну швидкість, однак, як нам здається, в світлі останніх змін в кон'юктура ринку, ціна зависока. Може бути якийсь читач відкриє цю статтю в момент, коли ціни сильно впадуть, і GTX 260 отримає всі преференції, - все може бути. Потенціал у продукту - стати картою з високим попитом, є.

Вибір, як завжди, за нашими читачами. Ми лише даємо інформацію про той чи інший продукт, але не даємо прямих вказівок щодо вибору того чи іншого виробу.

Ще один момент, який ми будемо повторювати з огляду в огляд. Прийшовши до рішення про самостійне обрання тривимірного прискорювача, чи то пак відеокарти в своєму комп'ютері, користувач повинен усвідомлювати, що він змінює одну з основних складових роботи його системного блоку, яка може зажадати додаткової настройки для кращої швидкодії або включення ряду якісних функцій. Це не кінцевий споживчий продукт, а комплектувальне ланка. І тому користувач повинен розуміти, що для отримання найбільшої віддачі від нової відеокарти йому доведеться пізнати деякі ази тривимірної графіки. І графіки в цілому. Якщо він не хоче цим займатися, то не варто приступати до самостійного апгрейду в цьому плані: краще купувати готові системні блоки з налаштованим ПО (також він буде забезпечений технічною підтримкою з боку компанії-збирача такого системника), або приставки для ігор, де не треба нічого налаштовувати, включено те, що треба в самій грі.

І ще: хочемо окремо сказати щодо набору тестових інструментів:

В оновленому і доповненому матеріалі , Присвяченому інструменту тестування FRAPS, ми наочно показали, як неточні і ненадійні тести, отримані за допомогою цієї утиліти, а іншого інструменту, крім вбудованих в ігри бенчмарків, у тестерів і немає.

З цієї статті, також з первинного матеріалу стає зрозуміло, що як-то ще більш-менш (хоча знову ж таки, з величезним потенціалом помилок, бо точність вимірювання залежить від конкретного тестера: вчасно він запустить і вимкне FRAPS або ж з якої-небудь причини запізниться або навпаки раніше покладеного моменту зробить це) можна тестувати гри з вбудованими та ОДНАКОВО повторюваними демки. Однак я сам особисто стикався з випадками, коли на початку проходу демки або в самому кінці - йдуть різкі перепади по навантаженню. І помилка тестера, який запустив або зупинив утиліту на півсекунди або на секунду раніше чи пізніше - призводить до зміни середнього FPS на 15-20%. Це вже не похибка, а нікудишній результат. На одній карті запустив трохи раніше, на інший - трохи пізніше (мимоволі, зрозуміло, без наміру) - і отримав зовсім іншу картину співвідношень.

Але і це не головне. Справа в тому, що таких ігор з вбудованими демки вже майже не знайти. І тестери йдуть на соверщенно неприйнятний, з нашої точки зору, крок, коли завмер в грі робиться простим проходом по прямій лінії від точки початку завантаження сцени до якоїсь умовної фінішної точки (ближайщего забору, ліхтаря, дерева і т.д.).

Всім зрозуміло, що нереально пройти ОДИН і той же шлях в грі ТОЧНО ДО міліметра також на різних картах і різних дозволах. Плюс такі ігри завжди вносять елемент випадковості в сцену, і об'єкти навіть можуть бути розташовані трохи інакше на ТОЙ ЖЕ СЦЕНІ.

На жаль, читач на ресурсах, що пропонують величезну кількість тестів, не знайде - як вони тестували в тій чи іншій грі (крім тих, де є бенчмарк)

Тому ми вважаємо, що нехай буде не настільки великий набір тестових ігор, але всі тести прозорі, точні, і, головне, чудово відображають картину співвідношення прискорювачів.

Більш повні порівняльні характеристики відеокарт цього та інших класів ви можете побачити також в наших i3D-Speed ​​і i3D-Quality .